Uno de los asesores jurídicos de Microsoft explica por qué la empresa de Windows realizó simulaciones para ver qué ocurriría en un supuesto mundo donde existiera Call of Duty sin PlayStation. Es decir, que los juegos de Activision no estuvieran disponibles en las plataformas de Sony.
El caso federal FTC contra Microsoft reveló mucha información interesante sobre Xbox y la industria de los videojuegos en su conjunto. Los testimonios presentados durante los cinco días que duró la vista ofrecieron una visión poco habitual de las maquinaciones internas del multimillonario negocio de videojuegos de Microsoft y de cómo el consejo de administración de la empresa trabaja con la dirección ejecutiva para crear y evaluar acuerdos de adquisición. Jugadores e inversores conocieron el Proyecto Neutrino, el Proyecto Denali y los errores de Xbox con el juego en la nube, pero este caso en particular se centró en una posibilidad: ¿Obligaría Microsoft a que el mundo viera Call of Duty sin PlayStation?
Aunque Microsoft ha afirmado en repetidas ocasiones que no tiene intención de retirar Call of Duty de PlayStation (por temas de reputación para la compañía, por todo lo afirmado durante muchos meses y por los ingresos que se perderían, de cara a los accionistas), la Comisión Federal de Comercio había descubierto lo que parecía ser un argumento convincente en contra de las afirmaciones de Microsoft.
Durante el juicio, la FTC presentó pruebas de que Microsoft había realizado simulaciones específicas para ver qué ocurriría probablemente si Call of Duty no estuviera en PlayStation. Al parecer, la junta directiva había pedido al director financiero de Xbox, Tim Stuart, y al equipo financiero que calcularan los efectos tangibles de que la franquicia, valorada en 31.000 millones de dólares, no estuviera disponible en la principal plataforma de juegos del mundo.
La petición de la junta fue una «petición adicional» que no se incluyó en el modelo de acuerdo del Proyecto Denali (Proyecto Denali era el nombre en clave interno de la adquisición de Activision-Blizzard).
La junta de Microsoft estaba supuestamente interesada en saber qué pasaría si Call of Duty no estuviera en PlayStation y, lo que es más importante, cómo podría Microsoft compensar los cerca de 1.000 millones de dólares de ingresos que se perderían cada año. Es decir, de qué manera podría el gigante multinacional paliar lo que ya se proyectaba como una enorme pérdida recurrente hasta poder rellenar ese supuesto agujero. Pues resulta que nn la vista, a la Comisión se le escaparon accidentalmente algunas de las conclusiones de esta evaluación.
Según el abogado de la FTC James Weingarten, Stuart y su equipo descubrieron que las pérdidas podrían compensarse si Game Pass creciera en unos 2 millones de suscriptores a precio de mercado. Es decir, sin contar ofertas ni promociones como la famosa de 1$ por mes de Game Pass que muchos se llegan a repartir hasta pagar apenas unos céntimos. Se trató de un desliz y se suponía que la FTC no debía revelar estos datos, por lo que no hay más contexto aquí.
Según el último recurso de apelación de la FTC contra Microsoft ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (caso nº 23-15992, docket 55), el asesor jurídico de Microsoft explica que esta petición no se hizo porque la empresa tuviera intención de retener Call of Duty. Sino como una especie de plan de reserva en caso de que las condiciones exigidas por Sony para Call of Duty fueran inaceptables.
Microsoft se estaba preparando para la improbable contingencia de que Call of Duty no estuviera disponible en PlayStation. Esto podría suceder, por ejemplo, porque Sony no quisiera compartir detalles técnicos de sus productos antes de salir al mercado. Es decir, que una supuesta PlayStation 6 estuviera en manos de Microsoft meses o años antes de lanzarse, para que lo que quedara de Activision pudiera conocer sus capacidades y desarrollar juegos para la siguiente generación. Las condiciones desfavorables podían incluir un reparto mucho mayor de los ingresos, acuerdos de exclusividad (por ejemplo, que los contenidos llegaran primero a PlayStation y después a Xbox, o que no llegaran en absoluto a Xbox) y pagos por adelantado.
Al final, la FTC perdió el caso y se le denegó la orden judicial preliminar, lo que obligó a Sony a firmar un acuerdo con Microsoft para mantener Call of Duty en PlayStation. Se desconocen los detalles del acuerdo, pero se cree que las condiciones comerciales son similares a las que Microsoft había ofrecido a Sony antes del juicio.
Ahora que Sony ha firmado el acuerdo, las simulaciones del equipo financiero de Xbox son algo un tanto peliagudo. No obstante, el asesor jurídico de Microsoft ha remitido muchas de las principales quejas de la FTC a los tribunales de apelación, incluida esta controvertida valoración particular del negocio de los juegos.
Las páginas 47-48 del expediente vienen a decir esto:
La debilidad del caso de la consola de la FTC se ve subrayada por su oblicua y engañosa impugnación de la conclusión del tribunal de distrito de que los modelos financieros de Microsoft no mostraban ningún incentivo o intención de retener Call of Duty de Sony.
La FTC sugiere que el tribunal de distrito pasó por alto un análisis de 2022 sobre cómo Microsoft «podría recuperar la pérdida potencial de ingresos de Activision por los juegos vendidos en la PlayStation de Sony», Br.31. Sin embargo, lo que la FTC no menciona es el ímpetu de este análisis, no para trazar una estrategia de retención, sino para responder a la preocupación de que Sony utilizara su posición dominante para exigir condiciones comerciales desfavorables a Microsoft.
Además de ignorar ese contexto, la FTC caracteriza erróneamente tanto el escenario real que Microsoft modeló (una REDACTED reducción de la cuota de ingresos de Microsoft por Call of Duty, no una retención de Sony, id.); como la respuesta competitiva propuesta por Microsoft (vender Call of Duty en más plataformas en lugar de en menos).
Libres del marco revisionista de la FTC, estas pruebas concuerdan perfectamente con las conclusiones del tribunal de que Microsoft nunca modeló una estrategia de exclusividad; que valoró sistemáticamente el acuerdo basándose en las ventas continuadas en PlayStation, el mercado más grande y valioso de Call of Duty; y que sería «financieramente imposible» para Microsoft superar la pérdida de ventas de Call of Duty en PlayStation.
